środa, 7 grudnia 2016. Imieniny Agaty, Dalii, Sobiesława

Bieżuń. Podatek niezgodny z Konstytucją

2016-03-08 14:07:18 (ost. akt: 2016-03-08 14:09:38)
Radni z Bieżunia otrzymali odpowiedź z Ministerstwa

Radni z Bieżunia otrzymali odpowiedź z Ministerstwa

Podziel się:

Rada Miejska w Bieżuniu otrzymała odpowiedź z Ministerstwa Finansów w sprawie opodatkowania kurników i chlewni. Wynika z niego, że rozwiązanie, jakie proponują radni, budzi wątpliwości zgodności z Konstytucją RP.

Ewa Jabłońska
e.jablonska@kurierzurominski.pl

W grudniu ubiegłego roku Rada Miejska w Bieżuniu wysłała pismo do Ministra Finansów w sprawie opodatkowania wielkopowierzchniowych ferm drobiu i trzody chlewnej. Radni apelują do Ministra o podjęcie działań zmierzających do zmiany zasad opodatkowania podatkiem od nieruchomości wielkopowierzchniowych budynków. W piśmie czytamy „zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 4c ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych budynki gospodarcze lub ich części zajęte na prowadzenie działów specjalnych produkcji rolnej są zwolnione z podatku od nieruchomości. Jednym z działów specjalnych produkcji rolnej jest m.in. fermowa hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego.” Radni chcą, żeby właściciele ferm płacili podatek od nieruchomości Zdaniem autorów pisma, podatek powinien odnosić się do największych ferm a nie do tych, gdzie hodowla prowadzona jest na mniejszą skalę.

Odpowiedź Ministerstwa
W lutym do rady trafiła odpowiedź z Ministerstwa Finansów z Departamentu Podatków Lokalnych. Ministerstwo dziękuje w nim za nadesłanie spostrzeżenia i postulatu. W piśmie czytamy „odnosząc się do przesłanej propozycji zmiany przepisów należy zauważyć, że zmiany dokonane zgodnie z Państwa postulatem doprowadziłyby do sytuacji, w której właściciele budynków zajętych na działy specjalne produkcji rolnej w zakresie ferm drobiu i trzody chlewnej byliby opodatkowani, a właściciele budynków zajętych na fermy drobiu i trzody chlewnej prowadzonych w ramach działów specjalnych poza gospodarstwem rolnym byliby opodatkowani a właściciele budynków gospodarczych, w których byłaby prowadzona taka sama działalność położonych w gospodarstwie rolnym byliby nadal zwolnieni z podatku”. Zdaniem ministerstwa takie rozwiązanie byłoby nie zgodnie z Konstytucją naszego kraju, która mówi o zasadzie równości podatkowej i powszechności opodatkowania. Nakazuje również równe traktowanie wszystkich podmiotów „charakteryzujących się w równym stopniu dana cechą istotną”. Propozycja radnych wymaga „pogłębionej analizy zasadności różnicowania sytuacji prawnopodatkowej ze względu na rozmiar prowadzonej działalności” - czytamy w piśmie.

Komentarze (7) pokaż wszystkie komentarze w serwisie

Dodaj komentarz Odśwież

Zacznij od: najciekawszych najstarszych najnowszych

Dodawaj komentarze jako zarejestrowany użytkownik - zaloguj się lub wejdź przez FB

  1. kos #1950220 | 95.49.*.* 10 mar 2016 11:54

    Czy ten kraj to będzie kiedyś normalny ? jak się wszędzie słyszy to w urzędach różnych państwowych są dość poważne niedociągnięcia ? natomiast jak ktoś pracuje u kogoś w firmie prywatnej , to każde jakieś niedociągnięcie z nierzetelnego wykonania pracy graniczy ze zwolnieniem danego pracownika w trybie ekspresowym.

    Ocena komentarza: warty uwagi (2) ! - + odpowiedz na ten komentarz

  2. Ergom #1949539 | 164.127.*.* 9 mar 2016 16:53

    Wyliczyć średnią ile "kurczaka/świaniaka" wchodzi na m2 "kurnika/chlewni" i opodatkować ich od sztuki! Jaki on jest rolnik jak ma np 80tys brojlera? przecież to masowa produkcja!

    Ocena komentarza: warty uwagi (6) ! - + odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

    1. uruguay #1949273 | 37.248.*.* 9 mar 2016 10:25

      tak jak kolego poniżej napisał, konstytucja nadaje się do wymiany. Wybrane grupy społeczne mają tu raj, zwolnienia z podatków i przywileje a większość pracuje na nich i to niby jest ok. Księża, nauczyciele,policja, wojsko, górnicy, urzędnicy, jeszcze kurnikarze milionerzy na utrzymaniu pracowników sektora prywatnego

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    2. .... #1948891 | 193.214.*.* 8 mar 2016 19:31

      Cha Cha Cha Prawo Kalego to i Konstytucja Kalego, ale się kuźwa ubawiłem ,no nie co jeszcze odkryją no no chyba Amerykę

      Ocena komentarza: warty uwagi (1) ! - + odpowiedz na ten komentarz

    3. Młody mieszkaniec powiatu #1948836 | 46.112.*.* 8 mar 2016 18:21

      A to źle z tą naszą Konstytucją, dla jednych jest zasada równości a inni mają mnóstwo przywilejów. Szczególnie uprzywilejowani to ci z władzy ucisku, policja,prokuratorzy,sędziowie, służba więzienna, ormo. Niektórzy moga sobie ustalac pensje tak jak posłowie,senatorowie i przedstawiciele kościoła. Ten z Poniatowa ostro wziął owieczki czy też baranków za strzyżenie, po kilka tysiaków na głowę, jak sprawdzę te informacje to opisze więcej. No proszę, dopóki gospodarstwa nie płacą ZUS i nie są traktowane jako firmy to tę Konstytucję należy napisać od nowa. To ja będę pracował jeszcze na górników,stoczniowców, renty KRUS i sto innych zawodów, gdzie im się należy. Kto pryska do Australii? Zapisuję na najbliższy samolot.

      Ocena komentarza: warty uwagi (9) ! - + odpowiedz na ten komentarz