Żuromin w TVN

2011-05-05 11:42:26 (ost. akt: 2011-05-06 07:57:54)

W czwartek o godzinie 17:10 w TVN 24 w programie "Prosto z Polski" było można obejrzeć reportaż o mieszkańcach ulicy Szpitalnej z Żuromina, którzy toczą spór o grunty ze Starostwem Powiatowym.

Żuromin w TVN
Przypominamy, że o sprawie ulicy Szpitalnej pisaliśmy pierwsi.
Reportaż można również obejrzeć na stronie internetowej http://wiadomosci.onet.pl/wideo/urzednicy-losuja-komu-nalozyc-kare,9230048,1,klip.html#

Komentarze 114 pokaż wszystkie komentarze w serwisie Coś się źle wyświetla? Widzisz błąd? Zgłoś nam to!

Dodaj swój komentarz

Zacznij od: najciekawszych najstarszych najnowszych

  1. kacha #290782 | 188.33.*.* 31-05-2011 22:21

    Rebeliant - buntownik, powstaniec, członek oddziałów paramilitarnych, osoba występująca zbrojnie przeciwko obowiązującemu porządkowi. Dobrze, że Yarpen Zigrin nie nazwał pana Markowskiego terrorystą. Naszej władzy i jej stronnikom miesza się już w głowach. Walcz panie Marku do końca z tym betonem. Powoli trzeba go kruszyć.

    Ocena komentarza: poniżej poziomu (-1) ! - + odpowiedz na ten komentarz

  2. Yarpen Zigrin #283136 | 178.42.*.* 20-05-2011 09:44

    Co do rebeliantów, to nie ma się co oburzać. Nigdzie nie jst powiedziane, że rebelianci muszą walczyć w złej sprawie. Np. w Gwiezdnych Wojnach byli po jasnej stronie Mocy :) Jak jest w tym przypadku - okaże się za jakiś czas, może nawet faktycznie za parę lat.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  3. stefan #282942 | 83.6.*.* 19-05-2011 22:23

    czereśniak , to rzeczywiście czereśniak, po tym co napisał, mam pytanie do przedmówcy, co się rozumie pod określeniem , że władza powinna służyc ludziom ?

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  4. mieszkaniec Żuromina #282664 | 46.112.*.* 19-05-2011 18:11

    Cała sprawa ul.Szpitalnej to wielki błąd, jeśli chodzi o podejmowane działania przez zarząd powiatu. Władza ma służyć ludziom, a nie z nimi walczyć za pomocą pozwów sądowych . Dla mnie zły kierunek działania, który spowodował niepotrzebny bałagan. Inne powiaty potrafią a nasza władza dała niezły popis. Yarpen Zigrin to świetnie zorientowany człowiek w temacie...

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  5. Markowski Marek #282322 | 79.185.*.* 19-05-2011 11:28

    Nazywanie mnie rebeliantem kiedy walczę w słusznej sprawie o dobra z których została wywłaszczona moja mama i za które zapłacono jej w roku 1983 Na obecne 3zł. SŁOWNIE TRZY ZŁOTE. (Dokumentacja do wglądu) Następnie przez 28 lat opiekowałem się tym gruntem i zostałem na końcu ukarany nakazem płatniczym za bezumowne korzystanie z gruntu. A obecnie naliczono mi symboliczną służebność za wchodzenie do własnego domu po ziemi która od 85lat należy do mojej rodziny(Żurominianin z dziada pradziada) to według Pana jest fer. Czemu nie napisze pan że po przekształceniu gruntów w roku 2005 Starostwo miało obowiązek z urzędu poinformować byłych właścicieli lub ich spadkobierców o zgłaszanie się po odbiór wywłaszczonych dóbr. A Starostwo wystąpiło z ofertami sprzedaży i w ten sposób chcąc ściągnąć pieniądze od tych którym ten zwrot się należał. Oraz do sądu losowo jak za czasów okupacji wybrano do ukarania również tych którym zwrot się należał. To taż jest wszystko fer. Proszę odpisać czy Pan płaci za wejście do własnego domu czy Pan kupuje za te symboliczne pieniądze własnym dzieciom czekoladę? Tu chodzi o fakt a nie o dwa złote. Jak otrzymywałem działkę od mamy to służebność była a jak właściciel nie informując mnie o zmianie przekształcenia zmienił ją z pasa zieleni na budowlana i żąda pieniędzy to jest normalne!!! Pisze Pan że za poprzednie lata nikt nie zapłacił jest Pan częstym gościem w Starostwie proszę wejść do księgowości i spytać czy za dzierżawienie gruntów z ulicy szpitalnej juz ktoś zapłacił. Tak rebeliant Markowski zapłacił 1690,90zł i 621zł kosztów sądowych. Pisze pan że pozostali nie będą płacić jeżeli kwestia graniczna w jakiś sposób zostanie uregulowana. Co to znaczy w jakiś sposób czy to sposób podobny do losowania. Pozdrawiam Marek Markowski. ,,REBELIANT"

    Ocena komentarza: poniżej poziomu (-4) ! - + odpowiedz na ten komentarz

  6. Yarpen Zigrin #282247 | 83.28.*.* 19-05-2011 09:57

    Drodzy przedmówcy. Publikowane w mediach teksty należy czytać ze zrozumieniem. Wiem, że to bywa trudne, ale trzeba próbować. Nikt prezecież nie zamierza odcinac mieszkańców od ulicy. Nawet przywódca rebeliantów pan M.M. otrzymał służebność przejazdu, czyli za symbiliczną opłatą 2,50zł miesięcznie będzie mógł swobodnie dojeżdżać do domu. A co do opłat za poprzednie lata - dotychczas nikt za to nie zapłacił i jak wynika ze stanowiska zarządu nikt nie będzie obciążany opłatami, o ile kwestia graniczna zostanie w jakiś sposób uregulowana. To stanowisko wydaje się słuszne i powinno dotyczyć wszystkich mieszkańców.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  7. Czereśniak #280999 | 83.28.*.* 17-05-2011 19:14

    Czy to tak trudno pomyśleć , ze nie można dać nikomu zezwolenia na budowę domu do którego nie było by dojazdu?Mieszkańców ulicy Szpitalnej pozbawiono prawa dostępu do własnych domów i to można nazwać tylko Żuromińskim szczytem głupoty w wykonaniu samorządu powiatu.Panowie Radni .czytaj PSL-cy zacznijcie myśleć siłą głupoty nie przebijecie muru!!!

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  8. Brawa dla Starostwa #278181 | 77.253.*.* 13-05-2011 18:36

    Widać od razu po Twoich komentarzach Yarpen Zigrin, że jesteś pracownikiem Starostwa, dlatego nie powinieneś wypowiadać się na ten temat, gdyż Twoje wypowiedzi są stronnicze. Jednak należy Ci się pochwała, że bronisz jak możesz swojego szefa, który mieszkając na tej ulicy również bezprawnie użytkował grunty należące do Starostwa, a jednak nic za to nie zapłacił. Pozdrowienia.

    Ocena komentarza: poniżej poziomu (-1) ! - + odpowiedz na ten komentarz

  9. stz #277259 | 188.33.*.* 12-05-2011 19:06

    Słyszałem, że starostwo odstąpiło od ściągania kar finansowych. W ten sposób przyznało sie do błędu.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  10. Markowski Marek #275589 | 83.28.*.* 10-05-2011 18:56

    Poczekajmy grzecznie na rozwój wydarzeń bez emocji i krzyku. Dobrze Pan napisał że najlepszym lekarstwem na takie spory jest sąd. Będziemy na bieżąco śledzić i emocjonować się kolejnymi etapami w tej sprawie. Pierwsze będą rozstrzygnięte moim zdaniem dość szybko ale ostatnie mogą być dopiero za kilka lat. Pożyjemy poobserwujemy i zobaczymy jaki będzie finał. Jeżeli rację będzie miało Starostwa uznamy praworządny wyrok niezawisłego sądu. A jeżeli sąd przyzna rację nam to mam nadzieję że Starostwo również tak postąpi.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  11. cba #275506 | 46.112.*.* 10-05-2011 16:33

    chętnie zaniżę )) do swojego poziomu, czyli totalne DNO, ale niesmak pozostał ..

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  12. Yarpen Zigrin #275496 | 95.49.*.* 10-05-2011 16:24

    Ale tak w ogóle to o co chodzi, cba? Dwa ostatnie Twoje wpisy raczej nie zawyżają poziomu. A wcześniej tak narzekałeś na poziom komentarzy...

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  13. cba #275478 | 46.112.*.* 10-05-2011 16:07

    .. se fruwają gołębice .. w żaruminie a gdyby jeszcze tak głupota mogła pofruwać .. echhh

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  14. Yarpen Zigrin #275473 | 95.49.*.* 10-05-2011 16:00

    Zadałem sobie trud przeczytania protokołu sesji Rady Powiatu odnośnie tej sprawy (z blogu Hetyta). W protokole jest wyraźna odpowiedź, dlaczego radca prawny wysłał pozwy przeciwko 6 osobom, a nie 16 i jak zostały wybrane te osoby. Otóż oczywiście nie było żadnego losowania, a sprawy zostały wybrane wg kolejnosci spraw - od najstarszych. Czyli zostały pozwane te osoby, które najdłużej zajmowały sporne działki. Szkoda, że pan redaktor Pasiuk nie zadał sobie trudu rzetelnego wyjaśnienia tej kwestii. Ale prawda byłaby zbyt mało efektowna. I jak tu nie wierzyć w hasło, że TV kłamie?

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  15. cba #275457 | 46.112.*.* 10-05-2011 15:40

    sąd rozsądzi kto i gdzie ma rację !! a to, co tutaj "komentatorzy" wypisują to .. żal słów, logiki, emocji itp. merytorycznie tym bardziej żal ... politycznie dla starostwa sprawa przerąbana, przegrana i bez sensu ta zawierucha

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  16. Yarpen Zigrin #275350 | 95.49.*.* 10-05-2011 13:02

    Nie przesądzam, kto ma w tym sporze rację i w żadnym razie nie odmawiam nikomu prawa do obrony swych interesów w sądzie, nie wyłaczając Trybunału Konstytucyjnego. Wręcz przeciwnie - zawsze twierdziłem, że postępowanie sądowe jest najlepszą metodą roziwązywania sporów granicznych. Lepszą niż propagandowe programy telewizyjne. Biorąc pod uwagę realia podejrzewam, że ostateczny skutek tego sporu poznamy faktycznie za kilka lat. Sprawa jest - jak widać z wypowiedzi - zapewne dosyć trudna pod względem prawnym. Tym bardziej za wcześnie jest na wypowiedzi o charakterze ostatecznym. I na kategoryczne oceny dotyczące stron sporu. A tak na marginesie - jaka sprawa ma być jutro w Mławie? Bo chyba nie p.Marka, który twierdził, że jego wyrok się uprawomocnił? I jeszcze jedno - przeczytałem w dzisjejszym Tygodniku, że opłata za służebność dla p. Marka to 28 zł rocznie. Wczesniej była p. Marek użalał się na forum, że chodzi o ponad 1000zł rocznie. Więc o co tu chodzi?

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  17. Markowski Marek #275280 | 83.28.*.* 10-05-2011 11:42

    Twierdzi Pan że w latach 1999-2008 te osoby nie miały ogrodzonych dziełek i bez umownie nie korzystały z tych działek tak jak reszta mieszkańców?. Proszę rozróżnić dwie podstawowe sprawy między bezumownym użytkowaniem działek w latach 1999-2008 a wykupem lub dzierżawą w latach 2008- 2011. To są dwie odrębne sprawy. Po drugie wykupiło lub wydzierżawiło działki ok 10 rodzin. Z pozostałych część odzyska przez zasiedzenie część na podstawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego potrwa to wszystko kilka lat. Zapraszam jutro na godzinę 9-tą do sądu w Mławie to dowie się Pan więcej.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  18. Yarpen Zigrin #275205 | 95.49.*.* 10-05-2011 09:40

    Dla osób, które nie wiedzą lub udają, że nie wiedzą przypominam, iż opłaty zwane na forum karami nie mogły być naliczone wobec osób, które wcześniej wykupiły sporne grunty. Dotyczy to nie tylko starosty, ale także grupy lekarzy, sióstr zakonnych i sporej grupy innych mieszkańców Szpitalnej, którzy w porę załatwili sprawę granic swoich działek. Osoby te nic nie są winne powiatowi i nic nie muszą oddawać. A co do programu - pokazywał on sprawę w sposób bardzo spłycony, fragmentaryczny (do emisji puszczono tylko niewielki fragment nagrań obu stron sporu) i jednostronny. I tyle.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  19. cba #275174 | 46.112.*.* 10-05-2011 09:02

    a Starosta? no cóż .. niekoniecznie się zbłaźnił !! a w ogóle to ten portal działa tendencyjnie, obrazoburczo i z nastawieniem na i pod "publikę"..... to widać na tych akceptacjach, kilka razy trzeba, aby ,,..,, być zapisanym

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  20. cba #275160 | 46.112.*.* 10-05-2011 08:35

    ale ilość jak pieniądz!! ilość wypiera "gorszych=lepszych" pożal się Boże - komentatorów

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  21. cba #275157 | 46.112.*.* 10-05-2011 08:30

    taa.. poziom taki wysoki, że pionu nigdy nie osiągnie

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  22. ds #275131 | 83.14.*.* 10-05-2011 07:53

    bardzo merytoryczne komentarze, poziom niesamowicie wysoki

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  23. Żurominiak #275099 | 83.28.*.* 10-05-2011 03:46

    A kto jest Przewodniczącym Zarządu Powiatu który ma Pana Starostę ukarać???

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  24. AM #275008 | 79.185.*.* 09-05-2011 22:02

    Panie Starosto ! Zbłaźniłeś się. A gdzie Twoja kwiecista mowa. Jak masz honor to podaj się do dymisji ale przed tym zapłać to co jesteś winien dla powiatu. Nie czekaj na pismo z Rady Powiatu.

    Ocena komentarza: poniżej poziomu (-3) ! - + odpowiedz na ten komentarz

  25. abc #274621 | 83.3.*.* 09-05-2011 13:09

    Dobry tekst, co gorsza potrafiący myśleć, fajnie piszesz cba.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  26. cba #274289 | 188.33.*.* 08-05-2011 21:42

    też nie wierzę !!! w złe intencje Starosty..... to mądry człowiek, co gorsza potrafiący myśleć, czego gratuluję szczerze

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  27. alf #274281 | 46.113.*.* 08-05-2011 21:27

    Nie wierzę w złe intencje starosty. Uważam że się pogubił i tyle. Prawo jest elastyczne

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  28. q #274157 | 178.183.*.* 08-05-2011 19:18

    Może ma jakieś argumenty w tej sprawie ktoś z władz powiatu.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  29. mieszkaniec Żuromina #273539 | 109.243.*.* 07-05-2011 22:47

    Nigdy nie wolno tracić nadziei. Mur berliński też upadł, a kto by pomyślał, że tak szybko?!

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  30. homo sapiens sapiens #273253 | 46.112.*.* 07-05-2011 16:43

    Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź i również pozdrawiam.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  31. Markowski Marek #273197 | 83.28.*.* 07-05-2011 15:45

    Tak miało być. Ale po mojej interwencji przesunięto termin wycięcia na dzień 31 października 2011roku. Pyta Pan kto będzie wycinał? Jeżeli do tego dnia nie wytnę ja to Starostwo na mój koszt wytnie te drzewa. Ja oczywiście tego nie zrobię bo nie po to kupiłem nasadziłem i dbałem ponad dwadzieścia lat o te drzewka ażeby je teraz wycinać. Dlatego pytałem w którymś z postów jaka jest zasadność i sens usuwania tego drzewostanu. Myślę ze przynosi on więcej korzyści kiedy istnieje niż jak zostanie usunięty. Będziemy rozbierać ogrodzenia, wycinać drzewa, niszczyć wszystko co na tym pasku ziemi (32lata pas zieleni od pięciu lat działka budowlana) przez 28lat zagospodarowaliśmy. Następnie będziemy płacić służebność do Starostwa powiatowego w Żurominie za wejście do własnego domu. Myślę że satysfakcjonuje pana ta odpowiedź. Pozdrawiam.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  32. a #273189 | 46.112.*.* 07-05-2011 15:35

    O kurde Panie Marku Markowski, zawalczymy o odszkodowanie za ojcowiznę?? niezłe podstawy do stawki za metr po cenach dzisiejszych i to działek budowlanych olalalala

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  33. homo sapiens sapiens #273179 | 46.112.*.* 07-05-2011 15:21

    Jeśli starostwo wydało pozwolenie na wycinkę drzew w okresie lęgowym ptaków (tak wynika z wypowiedzi p. Markowskiego), to jest to wielce niepokojące. Nie po to tworzy się ustawy (patrz: Rozporządzenie Ministra Środowiska z 28 września 2004r. Dz.U. 2004 nr 220 poz. 2237 ), żeby je ignorować. Mam pytanie do Pana Marka: kto będzie dokonywał wycinki i kiedy? Teraz zaczynam dostrzegać złożoność sprawy na ul. Szpitalnej i z niepokojem patrzę w przyszłość.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  34. Markowski Marek #273124 | 83.28.*.* 07-05-2011 14:01

    Taj jeżeli chodzi o moją działkę to 16 maja wykonane zostaną pomiary geodezyjne i kwestia fizyczna po rozebraniu ogrodzenia i wycięci drzewostanu(na polecenie Starostwa. Nie rozumiem jaka jest racjonalność usunięcia 20letnich drzew? I co na to ochrona Środowiska)Działek jest 95 po prawej stronie wykupiło lub wydzierżawiło ok 10 rodzin. 17 rodzin jeszcze nie podjęło decyzji ostatecznej. Oni w dalszym ciągu mają szanse podjąć decyzję i być wylosowanymi później. A co do ojcowizny to dowie się pan w odpowiednim czasie bo to wszystko dopiero się zaczyna i będzie trwało kilka lat.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  35. Yarpen Zigrin #273080 | 178.42.*.* 07-05-2011 12:54

    Skoro w sprawie p. Marka pozostała tylko kwestia wytyczenia granicy (czyli w praktyce - chyba wbicia dwóch słupków geodezyjnych) to nie bardzo rozumiem, skąd na tym etapie pojawia się taka duża dawka emocji. Nawet biorąc pod uwagę fakt, że chodzi o tzw. ojcowiznę. Co do rozgraniczenia pozostałych 96 działek (jest ich aż 96? do tej pory była mowa o 27) to zdaje się, że wszyscy pozostali mieszkańcy Szpitalnej kupili już lub widzierżawili swoje kawałki spornych działek, więc ani burzenie wszystkich płotów, ani dodatkowe wytyczanie granic nie okaże się zapewne konieczne. Palikotówce gratuluję entuzjazmu, chociaż szanse jej Ruchu w najbliższych wyborach na razie wyglądają mizernie. Ale przed nami jeszcze kilka miesięcy ...

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  36. Palikotówka #273017 | 83.15.*.* 07-05-2011 11:15

    Biurokracja rozłożyła mieszkańców na łopatki. Na dole tego się nie zmieni. Potrzeba zmian w prawie. Ani PO, ani PiS, ani SLD, ani PSL tego nie zrobią. Już tyle lat mogli to robić. Zersztą tak jak lokalna władza, która przyrosła do stołków. Panią Sobieraj zapraszam do Ruchu Palikota. I wielkie uznanie za cywilną odwagę przed kamerami. Kobiety górą!!!!! Nadchodzi wielkie wietrzenie:-P I w Żurominie i w Polsce!

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  37. Yarpen Zigrin #273011 | 178.42.*.* 07-05-2011 11:09

    Najbliższa okazja na zmianę wladz samorządowych będzie za 3,5 roku. Opozycja musi więc uzbroić się w cierpliwość i znaleźć w tym czasie sposób na przekonanie mieszkańców do siebie. Ostatnie wybory wskazuja, że dosyć aktywne (najaktywniejsze w dotychczasowej historii poiwiatu) działania opozycji - na szczeblu gminy i powiatu - były niezbyt skuteczne. W radzie powiatu właściwie nic się nie zmieniło, jest kilku nowych radnych, ale układ sił bez zmian. W radzie gminy nastąpiło nawet wzmocnienie komitetu burmistrza, a przejście p.Bodenszaca do rady powiatu sprawia, że p. burmistrz ma obecnie pełny komfort w radzie. Rozumiem rozgoryczenie opozycji po kolejnych przegranych wyborach, ale cóż zrobić. Takie sa reguły demokracji. Przecież władze gminy i powiatu same się nie wybrały. Następna szansa w roku 2014. Faktem jest, że pewne grupy zawodowe lub społeczne są zainteresowane zachowaniem statu quo, ale w skali gminy czy powiatu nie jest to większość, więc teoretycznie wszystko jest możliwe. Pozdrawiam

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  38. Markowski Marek #273005 | 83.28.*.* 07-05-2011 11:00

    Tak została kwestia wskazania granic działki. Chciałbym zaznaczyć że podziału tego dokonano w roku 2006 przez firmę geodezyjną i zleciło to Starostwo w Żurominie następnie ktoś stwierdził wykonanie tej usługi i wypłaciło pieniądze za podział działek firmie która niby tego dokonała. Następnie wliczono to w koszt mojej dzierżawy( co ma wspólnego moja dzierżawa z podziałem dokonanym przez właściciela). 16 maja ta sama firma ma ponownie wykonać tą usługę kto za to zapłaci nie wiem. Może doliczy się tą kwotę do następnie wylosowanych. Pisze pan że to kwestia ok 500zł ale w grę wchodzi podział 95 działek. Czy to jest mała suma? może dla niektórych mała tak jak nie jest karą 1600zł. Z tego co widziałem w telewizji to chodziło o losowanie obywateli do ukarania za bezumowne korzystanie z gruntu a nie o słupki graniczne. A co do prokuratury to ona zdecyduje czy jest ta skarga zasadna. Mam nadzieję że jest Pan usatysfakcjonowany moją odpowiedzią. A jeżeli nie to zapraszam na osobistą rozmowę mam nadzieję że Pan mnie zna. Pozdrawiam.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  39. kacha #272981 | 46.112.*.* 07-05-2011 10:19

    Hetyt ma rację. Za długo ci sami ludzie sa przy władzy. Jednak odsunąć ich to nie jest prosta sprawa. Za duże jest otoczenie wokół jej. Całe starostwo, urząd gminy, policja, większość nauczycieli wraz ze swoimi rodzinami i znajomymi stanowią wielką przewagę w elektoracie na starcie. Dlatego jak już wcześniej pisałam na tym forum potrzebna jest zmiana ordynacji wyborczej. Bez tego ten beton staje się coraz to twardszy z dodatkowym żelbetowym zbrojeniem.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  40. Yarpen Zigrin #272940 | 178.42.*.* 07-05-2011 09:02

    Do p. Markowskiego. Z Pana wpisu rozumiem, że obecnie spór ze starostwem dotyczy tylko kwestii wyznaczenia aktualnej granicy - kto ma to zrobić i za to zapłacić. W sumie to dosyć drobna i czywto techniczna kwestia. Nie wiem, czy pieniadze na rozgraniczenie były wliczone w tzw. karę, która nie była tylko wynagrodzeniem za korzystanie z działki. W każdym razie kwestia kto, kiedy i za ile ma wbić słupki graniczne (pewnie to kwestia oko ło 500zł) to nie jest chyba temat na ogólnopolską aferę i sprawę karną? Podobnie z kwestią służebnosci dojazdu - bezpłatnej lub płatnej kilkadziesiąt złotych rocznie.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  41. hetyt.blogspot.com #272934 | 78.131.*.* 07-05-2011 08:54

    Nie jestem zwolennikiem żadnego obozu rządzącego w gminie i w powiecie. Uważam że, (prawidłowo pisane) rządzący od kilku kadencji ludzie powinni już ustąpić i oddać miejsce nowym (być może lepszym) z innymi wizjami na funkcjonowanie samorządu. Jak czytam komentarze poszczególnych osób np.: Yarpen Zigrin, homo sapiens sapiens, kacha (jest jeszcze piąteczka ale wpisy wyraźnie wskazują dość zaawansowaną wiedze samorządową co może oznaczać że pełni funkcje urzędnika, lub radnego) to proponuję przekonać ludzi do siebie, wygrać wybory i zacząć rządzić. Szczególnie zachęcam do tego Yarpen Zigrin (wcześniej napisałeś/aś że nie jesteś związany/a z samorządem) bardzo podoba mi się Twój słowotok i sposób myślenia. Wydaje mi się jednak że sprawowanie władzy nie jest takie łatwe. Na pewno inaczej wypowiadały by się poszczególne osoby na tym forum będąc stroną rządzą (punkt widzenia zależy od punktu siedzenia).Widać wyraźnie ingerencje obozu PSL-owskiego, któremu braknie argumentów do merytorycznej dyskusji spychając temat na boczny tor (aspekty polityczne Pani Beaty Sobieraj, Pana Marka Markowskiego, Marka Budzicha itp.). P.S. Pani Beato nie musi się Pani z niczego tłumaczyć proszę nie dać się sprowokować. Pozdrawiam

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  42. bambo #272802 | 79.185.*.* 06-05-2011 23:06

    Kochani czyżby trzeci świat zostawił Żuromin w tyle??? Jeżeli tak to bierzemy się do roboty i od jutra zaczynamy ich gonić.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  43. a #272801 | 46.112.*.* 06-05-2011 23:06

    no kasia)))) no proszę))))

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  44. homo sapiens sapiens #272800 | 109.243.*.* 06-05-2011 23:04

    No to ja już wiem, co tak śmierdziało dzisiaj w Żurominie. To starostwo rozpędziło machinę zwaną rozrzutnikiem do obornika i w żaden sposób nie idzie jej już zatrzymać. Smród rozszedł się po całej Polsce.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  45. kasia #272795 | 79.185.*.* 06-05-2011 22:57

    Mam pytanie może ktoś wie kto losował z tej czapki i bo to że przy losowaniu był mecenas to było powiedziane. Czyli losowanie można uznać za ważne. A gdzie można znaleźdź gdzie i kiedy następne losowania??? a może zgłosiłabym się na Marysię sierotkę i pare groszy na dyskotekę by wpadło. Jak ktoś wie to piszcie.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  46. anonimowy #272760 | 46.112.*.* 06-05-2011 22:37

    NO i masz PAN panie MARKU MARKOWSKI rację całkowitą i absolutna !! i tyle na dzis

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  47. Markowski Marek #272744 | 79.185.*.* 06-05-2011 22:25

    Tak masz rację tutejsze forum nie rozwiąże tego problemu. Problem ten jest bardzo skomplikowany i dlatego wzieliśmy adwokata ażeby nas reprezentował w sądzie. Jeżeli ten pas zieleni istniał od 1974roku i w 1983roku otrzymałem działkę od rodziców to uważam że dożywotnio nieodpłatnie miałem zapewnine dojście do własnego domu. Nagle urzędnicy (niewiem według jakiego przestrzennego planu zagospodarowania miasta Żuromin) zmienili ten pas zieleni na działki budowlane i na ostatniej sesji uchwalili ażebym płacił za to ze mogę wchodzić przez ich działkę budowlaną DO WŁASNEGO DOMU którego właścicielem jestem od 28lat. Co do zapłacenia kary to już ją zapłaciłem gdyż jak się dowiedziałem w lutym 2010roku że bezumownie zająłem działkę budowlaną sprawdziłem to w Urzędzie Miasta że jest to prawdą to odpisałem do Starostwa że nie jestem zainteresowany ani kupnem ani dzierzawą tej działki. Po roku otrzymałem nakaz płatniczy z sądu który się uprawomocnił a ja grzecznie wpłaciłem pieniążki na konto Starostwa. Jak to się mówi w Żurominie przydadzą się na kosmetyczne podwyżki. Bo 1600zł TO NIE KARA!!! Wystąpiłem o pozwolenie na wejście na tą działkę ażeby rozebrać swoją własność starostwo wyraziło zgodę uchwała. Następnie wystąpiłem o pozwolenie na rozebranie ogrodzenia gdyż była to samowola budowlana i trzeba ją usunąć( TAK JAK POZOSTAŁE OGRODZENIA PRZY UL. SZPITALNEJ) pozwolenie takie również otrzymałem. Następnie wystąpiłem o wskazanie słupków granicznych . Po kontroli pracownicy Starostwa w obecności mojej i sąsiadów nie stwierdzili żadnych trwałych znaków granicznych i dlatego nie rozbieram ogrodzeni gdyż nie wiem gdzie początek a gdzie koniec działki. Pieniądze za tą usługę były w liczone w moją karę a usługa nie została wykonana. Dlatego zgłosiłem wraz z innymi mieszkańcami sprawę do prokuratury. Na razie byłoby to tyle. Pozdrawiam.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  48. asdan #272731 | 188.221.*.* 06-05-2011 22:15

    Podobają mi się pomysły Yarpen Zigrin'a. Są bardzo rozsądne i trafne. Uwzględniają realia mieszkańców i dają możliwości uregulowania relacji. Dla mnie nie odgrywa roli to czy "dodatkowe opłaty" spotkały by jedną lub większą grupę osób. Rozumiem w pełni, że ktoś może się czuć pokrzywdzony będąc postawionym w sytuacji "dlaczego tylko ja a nie on". Ktoś przecież kierował się jakimiś argumentami i pobudkami. Dlatego też apeluję do Pana Starosty i Rady Powiatu o potraktowanie Wszystkich mieszkańców związanych z tą sprawą w myśl zasady "jeden za wszystkich, wszyscy za jednego". Później oczekiwał bym okazania ciepłej "życzliwości" tej 16'stce za upór w dążeniu do celu. Wszak liczy się konsekwencja zapowiedzi zarówno ze strony Starostwa jak i mieszkańców.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  49. anonimowy #272677 | 46.112.*.* 06-05-2011 21:21

    nie, nie nie ... sorry, ale mylisz się Yarpen, tutejsze forum nie rozwiąże problemu

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  50. anonimowy #272673 | 46.112.*.* 06-05-2011 21:16

    Yarpen Zigrin 83.24.*.* o Matko Jedyna!!! a mogę Cię zaprosić na kawę? dla mnie nick nie do odczytania, chociaż rozumiem Twoje dylematy

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  51. Yarpen Zigrin #272667 | 83.24.*.* 06-05-2011 21:11

    Do ostaniej wypowiedzi anonimowego 46.112: chyba nie do końca było to ich, skoro nawet Pan Markowski ponizej przyznał, że wszyscy świadomie stawiali płoty poza granicami działek. Oczywiście żyjemy w wolnym kraju i każdy może mieć inne zdanie.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  52. Yarpen Zigrin #272664 | 83.24.*.* 06-05-2011 21:08

    anonimowy 46.112 jesteś jeden, czy jest was kilku? Bo można się już pogubić w tych wpisach.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  53. anonimowy #272662 | 46.112.*.* 06-05-2011 21:02

    NIE ! NIE! NIE! nie zgadzam się !! co do tych opłat chociażby!!!!! Nie, nie nie! czemu na litośc boską ONI kupili to co i tak było ICH ??????? wyjaśnij mi!

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  54. anonimowy #272648 | 46.112.*.* 06-05-2011 20:53

    sam se ksywkę wymyśl )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) ))))))

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  55. anonimowy #272646 | 46.112.*.* 06-05-2011 20:51

    hmmmm chyba ja wiem więcej, niż nam się obu wydaje, ale za to "wszystko" przepraszam 83.24 sorry

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  56. anonimowy #272640 | 46.112.*.* 06-05-2011 20:45

    MY jesteśmy tylko na marginesie

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  57. anonimowy #272636 | 46.112.*.* 06-05-2011 20:43

    hmmmm a po co??Yarpen Zigrin 83.24.*

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  58. Yarpen Zigrin #272622 | 83.24.*.* 06-05-2011 20:27

    A tak na marginesie do anonimowych: ludzie wymyślcie sobie jakieś ksywki, bo przy tej liczbie wpisów aninimowych dosyć trudno jest korzystać z forum

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  59. Yarpen Zigrin #272617 | 83.24.*.* 06-05-2011 20:25

    Sorry anonimowy 46.112, że nie wiem wszystkiego. Niestety mogę wiedzieć tylko tyle, co usłyszę lub przeczytam. W przeciwństwie do niektórych nie twierdzę, że posiadłem wiedzę absulutną. Teza: wiem, że nic nie wiem nie wydaje mi się wstydliwa. A co do opłat nadal uważam, że powinny być naliczone dla wszystkich (dla tych, co kupili wczesniej - za krótszy okres), ale w pierwszej kolejnosci powinny być one dochodzone wobec tych, którzy nie chcieli zawrzeć żadnej umowy. To chyba dosyć logiczne. Nie wiem, jak się skończą sprawy sądowe. Każdy ma jakieś swoje racje. Na pewno jednak przy braku zgody to własnie w postępowaniu cywilnym powino się takie sprawy rozstrzygać. A nie w medialnym show. Nie wiem skąd informacje, że ktoś sprawy przegrywa lub wygrywa. Jak przeczytałem poniżej, sprawa Pani Sobieraj zaczyna się w maju (po sprzeciwie, który działa automatycznie). Nie wiem jak sprawa Pana Markowskiego. Pożyjemy, zobaczymy. Trzeba spokojnie zaczekać na rezultat, bo wydaje się, że obecnie więcej jest emocji niż argumentów.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  60. czarownik #272609 | 79.185.*.* 06-05-2011 20:22

    Palą czarnego a dym nad miastem jakby Apaczy ognisko.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  61. anonimowy #272592 | 46.112.*.* 06-05-2011 20:00

    MULTILOTEK do 21))) w Żaruminie )))

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  62. anonimowy #272585 | 46.112.*.* 06-05-2011 19:58

    a tak w ogóle? czemu tylko 16-stu pozwać? jeśli interpretacji prawnej starostwa podlega 27=miu mieszkańców ul. Szpitalnej? kompletnie bez sensu!! poza tym, jeśli starostwo w sądzie przegrywa, bo działa bezprawnie !! to dlaczego ONI maja płacić za bezprawne działania władzy państwowej ?

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  63. anonimowy #272578 | 46.112.*.* 06-05-2011 19:51

    sorry Yarpen Zigrin 83.24.*.* wybacz, ale to oznacza, że NIC nie wiesz, generalnie to WSTYD !! wielki wstyd

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  64. anonimowy #272574 | 46.112.*.* 06-05-2011 19:47

    masz RACJĘ asda

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  65. Yarpen Zigrin #272571 | 83.24.*.* 06-05-2011 19:47

    Generalnie zgadzam się z asdanem, który ujął istotę sprawy. Ja osobiście uwazam jedynie, że zamiast pozywać 6 losowo wybranych osób, należało pozwać wszystkich 16 mieszkańców, którzy do określonej daty nie zawarli żadnej umowy (kupna czy dzierżawy). Takie wybieranie grupki osób dla przykładu jest średnim pomysłem z punktu widzernia PR, co było niestety widać wczoraj. Jest jeszcze kwestia, co zrobić z opłatami od osób, które zawarły umowę, wcześniej czy w ostatnich dniach. Teoretycznie im także należałoby obliczyć opłaty za lata przed zawarciem umowy. Ale ze społecznego punktu widzenia warto byłoby rozważyć umorzenie tych opłat, przynajmniej co do tych biedniejszych. Co do osób, które nie chcą zawrzeć żadnej umowy nie ma podstaw do darowania im tych opłat. I na miłość boską przestańcie wreszcie pisać o karach. To nie sa kary za przestępstwa czy wykroczenia tylko wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z cudzego gruntu przez 11 lat. Wynagrodzenie, które może być rozłożone na korzystne raty, gdyby kogoś nie było stać na jednorazową wpłatę. A dla chętnych droga sądowa stoi otworem - tam w procesie cywilnym mogą swobodnie udowadniać swoje racje. Nie wiem tylko czy Pan M.M. skorzystał z tej możliwosci (tak jak Pani B.S.) czy też w jego przypadku nakaz zapłaty stał się prawomocny.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  66. asda #272569 | 188.221.*.* 06-05-2011 19:44

    Racja jest jak dupa, każdy ma własną

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  67. anonimowy #272563 | 46.112.*.* 06-05-2011 19:41

    a Kachy? i Piąteczki nadal nie ma ;((((((((

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  68. anonimowy #272558 | 46.112.*.* 06-05-2011 19:38

    ONI postanowili udowodnić tylko tyle, że mają RACJĘ, sorry

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  69. anonimowy #272552 | 46.112.*.* 06-05-2011 19:35

    starostwo zebrało się jako grupka ludzi i postanowiło udowodnić, że ma rację i musi ja udowodnić i ?? co wystosowało?? NIC ? postępowanie uproszczone? w sądzie? a ONI? postanowili też samo a sąd sądzi

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  70. homo sapiens sapiens #272534 | 46.113.*.* 06-05-2011 19:16

    Nie ma nic o policji, więc nie ma "Kachy".

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  71. asdan #272522 | 188.221.*.* 06-05-2011 18:48

    Zebrała się grupka ludzi która stwierdziła że ma rację i postanowiła je udowadniać. OK, macie do tego prawo ale czemu sami wcześniej nie zadbaliście o to aby do tego całego zamieszania nie doszło? Tym bardziej trudniej to zrozumieć gdyż było to w Waszym interesie a obowiązek do dogadania się stron istniał zarówno i po Waszej stronie. Starostwo wystosowało swą propozycję a Wy?? Mam wrażenie że taki bieg sprawy był Wam wygodniejszy. Słowa "Grodząc w obecnej linii zabudowy przyłączyliśmy nie swoją własność do naszych posesji. Zrobiło tak 27 rodzin do czego wszyscy się przyznają i tego nie neguje" robią duże wrażenie. Autor zauważa słusznie że naduży(li) prawa biorąc pod swe skrzydła to czego nie powinien. Starostwo chciało sprawę wyprostować i polubownie rozwiązać te kwestię. Jednak "grupka" tej chęci nie podzieliła. Więc co miało zrobić starostwo chcą wyegzekwować swe prawa i należności? Ano to co zapowiadało od samego początku. Podjeło kroki prawne. Tak jak w totku, wybrano szóstkę dla przykładu i nie ma co się czarowaćbo równie dobrze można było wybrać 4,8,10 lub i 16 osób. Zrobiono to aby pokazać że starostwo nie żartowało i każdy pozostały (i "oporny") musi liczyć się z podobnym losem. A to że padło to na te a nie inne osoby to jest sprawą drugo rzędną. Musiało na kogoś paść i tyle. Po za tym jak długo starostwo miało czekać na "Państwa" decyzje czy odda grunt, czy może kupi a może wydzierżawi? Pozostawiając sprawę samej sobie Ci owi "Państwo" byli by górą. Sądze że sprawa jest jeszcze do polubownego załatwienia (choć pewnych rzeczy już nie da się cofnąć bądź zatrzymać). Zdecyzujcię się "Państwo" na coś konkretnego i satysfakcjonującego obie strony bo w innym przypadku powinniście się liczyć z większymi kosztami całej sprawy. Ciekaw jestem czym kierowali się Ci co awantury nie wszczeli i dogadali się ze starostwem. P.S. Fajne i śmieszne komentarze o Piotrze W. jak piątkowych rytuałach. No właśnie gdzie jest Kacha?

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  72. anonimowy #272520 | 46.112.*.* 06-05-2011 18:42

    hmmmm ;) a gdzie jest Kacha ??? i Piąteczka ??? się pytam !!!

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  73. anonimowy #272518 | 46.112.*.* 06-05-2011 18:39

    OOOOO!!!!!! w mordę !! i to jeża !! a "zorientowany" zaprzestał pisania uuuu ;((( może ON coś wie?

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  74. xxx #272513 | 46.112.*.* 06-05-2011 18:28

    Czy "Zaciekawiony " sugieruje, że gdyby P.Markowski był np. z PSL-u to nie byłby wylosowany do zapłaty i pozwu do sądu? Podobno wszyscy równi wobec prawa?

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  75. anonimowy #272512 | 188.33.*.* 06-05-2011 18:27

    Ciekawe, co się wydarzy po uprawomocnieniu się wyroków sądów? póki co, starostwo z kretesem przegrywa i słusznie

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  76. xyy #272510 | 46.112.*.* 06-05-2011 18:22

    Władza jest dla ludzi a nie odwrotnie, w tym przypadku władza jest przeciw ludziom. To zły sygnał.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  77. anonimowy #272509 | 188.33.*.* 06-05-2011 18:19

    jassssne!! co to tam za kara? te marne 1600-1700 zł w porównaniu z minimalną pensją krajową? czyli 1386,00 zł + składka pracodawcy phiii, się byle kto bulwersuje zamiast płacić

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  78. anonimowy #272506 | 188.33.*.* 06-05-2011 18:07

    A ja chciałbym zauważyć, dobrze by było, aby prawo zawsze prawo znaczyło a sprawiedliwość ? sprawiedliwość ! prawo równe dla wszystkich

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  79. xxx #272497 | 83.6.*.* 06-05-2011 17:53

    chciałem zauważyc, że tu nikt nikogo nie karze, nie róbcie z siebie męczenników, Panie M.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

    1. czarownik #272468 | 79.185.*.* 06-05-2011 17:07

      Dzisiaj w piątek w Żurominie na Zielonym Rynku o 20-ej będzie losowanie kogo spalić za to że ma czarne włosy, w przyszły piątek za to że ma jasne włosy i tak będzie w każdy piątek aż do momentu zakończenia tej sprawy.

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    2. Markowski Marek #272464 | 79.185.*.* 06-05-2011 17:01

      Chciałbym napisać kilka słow wyjaśnienia o co w tym wszyskim chodzi. Nikt nie poinformował państwa że są to dwie odzielne sprawy. Pierwsza to kary finansowe w postaci sądowych nakazów płatniczych po około 1800zł od działki plus ok 700zł odsetki plus 650zł koszty sądowe za bezumowne korzystanie z działek Starostwa Powiatowego w latach 1999-2008r. Grodząc w obecnej lini zabudowy przyłączyliśmy nie swoją własność do naszych posesji. Zrobiło tak 27 rodzin do czego wszyscy się przyznają i tego nie negują. Problemem jest to że losowo wybrano 6 rodzin do ukarania a jak jest podane w środkach masowego przekazu reszty nie planuje się karać gdyż byłoby to nie fer. Nie fer w stosunko do ukaranych czy nie fer w stosunku do nie ukaranych. Ja osobiści walczę o to azeby Starostwo odstąpiło od ukarania tych sześciou rodzin lub ukarało wszystkie za bezumowne korzystanie z z nie swoich gruntów. Drugą i odzielną kwestja jest to, czy ktoś kupił czy wydzierrzawił czy oddaje. To już jest każdego odzielna decyzja bo każdy ma prawo do podjęcia decyzji co z tym uczyni. Państwu przedstawiono to jako jedną sprawę i dlatego jest tyle niejasności i nieporozumień. Pozdrawiam.

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    3. szaman #272456 | 46.113.*.* 06-05-2011 16:46

      Najlepiej tańczyć i przyklaskiwać to potrafi nasz wódz - Wlizło. Od dawna jest super w tym temacie. Do pokrzywdzonych mieszkańców ul.Szpitalnej - walczcie o swoje prawa do końca, nie rezygnujcie i nie dajcie się zastraszyć . Trzymam kciuki.

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    4. Anonimowy #272452 | 46.113.*.* 06-05-2011 16:41

      Odczepcie się od porządnych ludzi, takich jak Pani Beata S. i inni . Jeśli ktoś ma odwagę mówić prawdę i jest przy tym inteligentny to wróg. Brawo P.Beato jest Pani mądra i odważną kobietą, która potrafi mówić, to co myśli, a nie przyklaskiwać i tańczyć jak "władza" zagra. A władza dała plamę i to ostro.

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    5. Kasia #272444 | 79.185.*.* 06-05-2011 16:34

      Kochani mieszkańcy Żuromina jak uważacie jak ta sytuacja ma się do do konstytucyjnej równości wobec prawa? Skoro za to samo wykroczenie jedna osoba jest karana a inna nie to łamana jest konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej.

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    6. mieszkaniec Żuromina #272426 | 109.243.*.* 06-05-2011 16:11

      Karać swoich- to chore. Kto wybierał ten Zarząd, co to za ludzie, a może to nie ludzie ....

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    7. Yarpen Zigrin #272422 | 83.24.*.* 06-05-2011 15:59

      Przemawiam we własnym imieniu. Dla jasności - nie jestem radnym ani pracownikiem samorządowym. A złośliwy jestem, ale nie bardziej niż uczestnicy i autorzy wczorajszego programu oraz autorzy części komentarzy. Tak dla równowagi. A co do urlopu Pani Beaty - bardzo przepraszam, ale wolno chyba mieszkańcowi zapytać pracownika opłacanego przez samorząd gminny jak wykorzystuje czas pracy. O ile oczywiście to nagranie było w czasie pracy, ale nie zamierzam z tak błahego powodu szukać w necie numeru telefonu do p.Wlizły. Co innego pan Marek M. - jako prywatny przedsiębiorca moza swobodnie kształtować swój czas pracy i nikomu nic do tego. Pozdrawiam wszystkich forumowiczów, także tych, których denerwuję.

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    8. Beata Sobieraj #272404 | 83.15.*.* 06-05-2011 15:31

      Nagranie było 4 maja o godzinie 10:30, w sprawie tego czy miałam urlop, czy też nie proszę zapytać pana dyrektora P. Wlizło. Podać nr telefonu?

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    9. jerzy #272379 | 87.205.*.* 06-05-2011 14:55

      Jesteś bardzo złośliwy panie Yarpen Zigrin coś, czy ktoś przez Ciebie przemawia. Bardzo niemiłe uwagi.

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    10. Yarpen Zigrin #272370 | 83.24.*.* 06-05-2011 14:42

      A tak na marginesie Pani Beato, ciekawe czy wczoraj miała Pani urlop, czy też udzielała się Pani medialnie w godzinach pracy? I co na to p.Wlizło?

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    11. Yarpen Zigrin #272355 | 83.24.*.* 06-05-2011 14:23

      @ Pani Beata Sobieraj. Co do kwestii powiązania ze środowiskiem SLD (niekoniecznie formalnego członkostwa) miałem jednak inne wrażenie, ale to kwestia subiektywna. Co do sprzeciwu od nakazu zapłaty to jak najbardziej słuszna droga dochodzenia swoich praw. Znacznie lepsza i skuteczniejsza, niż awantura medialna. W końcu od tego są sądy. Nikt nie musi się zgadzać ze stanowiskiem starostwa, które może okazać sie błędne, ale swoje roszczenia powinien realizować we właściwy sposób. W ciągu trwajacego 5 minut programu trudnom w rzetelny sposób wyjaśnić widzom, o co chodzi w tym dośc skomplikowanym sporze. Co najwyzej mozna sobie pokrzyczeć. Dlatego ten program w sumie niczemu nie służył, a osoby niezorientowane i tak nie wiedziały o co tak naprawdę chodzi. I w tym kontekście długość programu jest ważna, panie Jerzy. A tak naprawdę to problem polega na tym, czy należało pozwać wszystkich 16 mieszkańców od razu, czy po kolei. Bo że pozwy były konieczne to nie mam watpliwosci - inaczjej spornych kwestii nie dałoby się wlasciwie rosztrygnąć. Ja myslę, że lepiej byłobny pozwac od razu wszystkich. Co prawda wzburzenie byłoby wieksze - 16 "ukaranych" zamiast 6 - ale też nie byłoby podstaw do żartów z rzekomego losowania. Poza tym powzanie kogoś do sadu to nie jest jakaś straszliwa tragedia czy tez tym bardziej kara. To własdciwe miejsce, by rozstrzygać spory co do własnosci gruntów i granic działek. @ homo sapiens sapiens. Pewnie, że lepiej byłoby, gdyby kwetsie granic były rozstrzygniete od razu w latach 80-tych przez ówczesnego naczelnika gminy, chyba o nazwisku Kowalski. Ale lepiej późno niż wcale. W końcu kiedyś trzeba było ten trudny problem podjąć. Pozostawienie dotychczasowego stanu rzeczy bez zmian byłoby niedopełnieniem obowiązków przez starostę, który w dodatku zyskałby na tym osobiście (nie musiałby kupować swojego paska gruntu). To dopiero byłaby afera - starosta uwłaszczył się na powiatowych gruntach. Jak słusznie zauważył kiedyś red. Ejnik - trudno w tej sytuacji o całkiem dobre rozwiązanie.

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    12. Beata Sobieraj #272300 | 83.15.*.* 06-05-2011 13:31

      Przepraszam bardzo, ale nie jestem działaczką żadnej partii, od 25 lat pracuje w Żurominie, jestem związana z kultura żuromińską i nigdy ani za czasów PRL-u nikt nie wciągnął mnie na listy partyjne, ani teraz nie jestem powiązana z żadną opcją polityczną, uważam, ze kultura powinna rządzić się swoimi "prawidłami" bez obowiązku 'trzymania palca" rządzącej partii politycznej, w reportażu wystąpiłam jako mieszkanka ulicy szpitalnej oszukana przez Zarząd Starostwa, który przez 21 lat nie raczył powiadomić mnie o użytkowaniu swojego gruntu ( pasa zieleni, który w międzyczasie został przekształcony w działkę budowlaną o większej wartości) ja wniosłam sprzeciw do Sądu i mam sprawę w maju. Niech mi ktoś zatem powie z tych osób, które są zorientowane w sprawie skąd miałam wiedzieć, że korzystam z własności Powiatu i dlaczego zostałam "wylosowana" do Sądu, skoro na żadne pismo z propozycja zakupu lub dzierżawy nie odpowiedziałam że nie chce tego uczynić ?!

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    13. gimli #272291 | 83.24.*.* 06-05-2011 13:18

      Fakt, starosta może nie ma szczególnego talentu do wystepów telewizyjnych. Zrasztą w naszym miasteczku to rzadka okazja. Pod względem PR punkt dla pana Markowskiego. Tylko pozostaje kwestia, czy ten program pomoże rozwiązać sytuację, czy też nie. Z tego co słyszałem, większość mieszkańców zawarło już ugody ze starostwem. Chyba tylko 2 osoby nie uregulowały kwestii tego paska gruntu. Problem da się rozwiązać ugowodo, ale do tego potrzeba dobrej woli z obu stron.

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    14. homo sapiens sapiens #272284 | 46.113.*.* 06-05-2011 13:13

      @zaciekawiony a co powiedziałbyś, gdyby po 41 latach ktoś zaciągnął Cię do sądu?!Odbyło się to wczoraj. Pragnę w tym miejscu przestraszyć mieszkańców Żuromina (bo po tym, co usłyszałem dzisiaj - ja juz jestem przestraszony), że ul. Szpitalna, to dopiero początek góry lodowej. A Pismo mówi: "Nie znacie dnia, ani godziny"

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    15. Jerzy #272215 | 83.3.*.* 06-05-2011 12:05

      Moim zdaniem nie ma co się spierać czy materiał był długi cz krótki należy jednak stwierdzić fakt, ze na ul. Szpitalnej mieszkańcy mają problem. Nie znam dokładnie sprawy ale mogę stwierdzić jedno, że Pan Starosta był wyjątkowo zakłopotany.

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    16. Yarpen Zigrin #272172 | 83.24.*.* 06-05-2011 11:22

      @E. Być moze było więcej wypowiedzi ze strony i mieszkańców Szpitalnej, i starostwa. Nie byłem obecny przy nagraniach, więc mogę opierać sie tylko na tym, co zostało puszczone. Materiał był bardzo krótki i faktycznie wyglądał na efekt intensywnego montażu ;)

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    17. E. #272154 | 212.160.*.* 06-05-2011 11:01

      Z tego co wiem to wypowiadało się przed kamerą dużo więcej mieszkańców, tylko materiał został w taki a nie inny sposób zmontowany.

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    18. Yarpen Zigrin #272144 | 83.24.*.* 06-05-2011 10:49

      @JK. Akurat starosta nie mógł być pozwany (a nie - ukarany jak błednie podaje TVN), bo podobnie jak większość mieszkańców Szpitalnej uregulował już dawno kwestię spornego gruntu. Pozwani zostali jedynie najbardzoej oporni mieszkańcy, który nie chcieli w żaden ugodowy sposób sprawy załatwić (kupno, dzierżawa) i chcieliby poiwiatową działkę otrzymać za darmo. Oczywiście błędem był zapis w piśmie o losowym wyborze 6 osób z 16 dłużników, co dało powód do kpin ze strony tvn. Pewnie lepiej byłoby od razu pozwać wszystkich 16, zamiast dzielić ich na partie. Ale to kwestia techniczna (kolejność kierowania pozwów), która nie dotyczy istoty sprawy. A istota sprowadza się do tego, że większość mieszkańców ureguowała kwestie granic działek (były tu jak słuszałem różne propozycje), a mniejszościowa ale głośna grupka nie chciała tego zrobić. Oczywiście reporter tvn zwrocił uwagę tylko na wyrwane z kontekstu słowo o losowym wyborze i zrobił z tego newsa na cała Polskę, ale niestety tak to już jest, że spora grupa hien zwanych dziennikarzami (nie uwłaczając - nie mówię o wszystkich) z tego żyje. @ wiedźmin. Oczywiście tak się składa, że p.p. Markowski i Sobieraj sa mieszkańcami Szpitalnej. Trochę dziwne jest jednak to, że spośród 16 rodzin, których ten problem dotyczy przed kamerą staneły bodajże 4, z czego połowa (najaktywniejsza) to działacze SLD. Jasne, że mógł być to przypadkowy zbieg okoliczności, ale można też podejrzewać chęć upieczenia dwóch pieczeni (prywatnej i politycznej) na jednym ogniu.

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    19. JK #272047 | 46.205.*.* 06-05-2011 09:17

      popieram mieszkańców, Starostwo "wyłożyło się" w swojej polityce i współpracy z mieszkańcami nie "losując" Pana Starosty", takze mieszkańca ulicy Szpitalnej- jakiż niefart, nie radzę grać w Toto Lotka Panie Starosto!

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    20. zaciekawiony #271960 | 83.24.*.* 06-05-2011 01:03

      Panie Marku. Okres zasiedzenia wynosi niestety 30 lat (o ile dobrze pamietam), a 28 to trochę za mało. Przykre to, ale prawdziwe. Poza tym, skoro uważa Pan, że ma rację, to dlaczego nie złożył Pan odwołania od nakazu zapłaty? Mając pełnomocnika z Torunia można było powalczyć w sądzie. Teraz, gdy nakaz jest prawdopodobnie prawomocny składanie zażaleń do TVN jest raczej bezcelowe. Chyba, że chodzi o osobistą zemstę. A co do powiązań politycznych - pokazywanie się publicznie (zdjęcie w Kurierze) z działaczami SLD musi budzić pewne skojarzenia. Może to przypadek??? Pozdrawiam

      ! - + odpowiedz na ten komentarz

    21. Markowski Marek #271955 | 83.28.*.* 06-05-2011 00:38

      Nie życzę nikomu ażeby znalazł się w takiej sytuacji. W latach dwudziestych ubiegłego stulecia mój dziadek nabył działkę pół hektarową.w latach pięćdziesiątych przepisał ją mojej mamie w roku 1974 komuna za symboliczną złotówkę zabrała 20arów w tym te nieszczęsne 82m2 pod ulicę szpitalną z pasem zieleni. w 1983 ok 25arów zabrali pod działki budowlane. Jedną z działek otrzymałem ja i dojście do niej było przez pas zieleni. Z mapek z roku 1983 wynika że pas miał szerokości ok 4metrów obecnie ma ok 5metrów. W roku 2006 Starostwo przekształciło ten pas zieleni na działkę budowlaną i zażyczyło sobie ode mnie 5600zł. plus 900zł notariusz. Odpisałem że nie jestem zainteresowany ani kupnem ani dzierżawą nie było propozycji zwrotu ale ja zaoferowałem że działkę zwrócę. Po roku otrzymałem nakaz płatniczy z sądu że bez umownie korzystałem z działki i mam zapłacić 1690zł kary 660zł odsetek i 621zł kosztów sądowych w tym 600 złotych dla mecenasa za napisanie pozwu o nakaz płatniczy. Karę i koszty sądowe zapłaciłem poprosiłem starostwo o wejście na działkę i pozwolenie rozebrania ogrodzenia i zwrócenie działki Starostwu. Wszystko byłoby dobrze ale w karze mojej jest naliczony podział geodezyjny a komisyjnie nie stwierdzono tego podziału i nie wiem gdzie działka się zaczyna a gdzie kończy.Działka widmo. Dlatego dziwię się tym wszystkim którzy mieszkają w to politykę lub inne sprawy. CHCIELIBYŚCIE AŻEBY PO28 LATACH KTOŚ WAM POWIEDZIAŁ ŻE POKÓJ W KTÓRYM MIESZKACIE JEST NIE WASZ I JESZCZE NALICZYŁ KARĘ!!! Pozdrawiam

      ! - + odpowiedz na ten komentarz