Ewa Jabłońska
e.jablonska@kurierkurierzurominski.pl
O śledztwie prowadzonym w Starostwie Powiatowym w Żurominie pisaliśmy w ubiegłym tygodniu w Kurierze. Jak dowiedzieliśmy się od rzecznik Prokuratury Rejonowej w Płocku, śledztwo było prowadzone pod kątem poświadczenia przez urzędników nieprawdy i fałszowania dokumentacji budowlanej. Sprawa wyszła przy okazji śledztwa w sprawie byłego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Żurominie. Sprawa dotyczyła 6 urzędników. Wśród nich pracowników Starostwa, urzędu Gminy w Bieżuniu i Inspektoratu Nadzoru Budowlanego.
Urzędnicy bez zarzutów
Jak informuje nas rzecznik Prokuratury Rejonowej w Płocku Iwona Śmigielska – Kowalska
postępowanie w tej sprawie zostało umorzone.
– W 2 przypadkach, pracownicy Starostwa Powiatowego J.D. i pracownika UG w Bieżuniu S.L. śledztwo umorzono wobec braku znamion czynu zabronionego, w 3 pozostałych przypadkach pracownicy Starostwa Powiatowego w Żurominie W.D. oraz pracownika J. S. i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Żurominie J.J. z uwagi na brak dowodów popełnienia przestępstwa – informuje Iwona Śmigielska – Kowalska.
W uzasadnieniu decyzji prokurator wskazał, że co do pierwszego przypadku – J. D. prowadziła działalność gospodarczą i posiadała uprawnienia budowlane, potwierdziła opracowywanie projektów w ramach działalności gospodarczej, odeszła ze Starostwa w związku ze zmianą przepisów zabraniających jej wykonywania projektów w czasie zatrudnienia w Starostwie, nawet wcześniej przed zmianą przepisów nie podpisywała żadnych decyzji administracyjnych w sprawach inwestorów będących jej klientami. Natomiast S.L. nadal jest pracownikiem Urzędu Gminy, nie robił projektów, udzielał tylko porad w sprawach związanych z pracami budowlanymi, prowadzi działalność gospodarczą, zajmując się doradztwem technicznym i kosztorysowaniem.
– Odnośnie drugiej grupy osób, a w szczególności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Żurominie dowody potwierdziły, że wykonywał projekty budowlane, na co posiadał uprawnienia, czego nie miał Andrzej K. były inspektor. Nie ujawniono inwestycji, w której byłby wykonawcą projektu, a następnie wydałby osobiście (imiennie) decyzje administracyjne na użytkowanie obiektu. Starał się realizować zlecenia w ramach formalnie zarejestrowanej działalności, fakturując wykonane usługi, ponadto wykonywał projekty, kiedy był jeszcze pracownikiem PINB, a nie szefem inspektoratu. Poza tym inwestycje, co do których zebrano dowody, pochodziły sprzed wielu lat i zeznania świadków były zbyt ogólne – wyjaśnia rzecznik Prokuratury – Z tego względu prokurator uznał, że brak jest dowodów uzasadniających zaistnienie przestępstwa. Oczywiście postępowanie został umorzone w sprawie. Nikomu nie zostały przedstawione zarzuty.
Dodaj komentarz